CHERCHER

Changer de pays Afrique
du Sud Allemagne
Argentine
Australie
Autriche
Bangladesh
Belgique
Brésil
Bulgarie
Canada
Chilie
Chine
Colombie
Corée
Croatie
Danemark
Equateur
Espagne
Etats
Unis France
Grèce
Guatemala
Honduras
Hongrie
Inde
Indonésie
Irlande
Italie
Japon
Jordanie
Kenya
Malawi
Malaisie
Mexique
Nicaragua
Nouvelle
Zélande Pakistan
Paraguay
Pays-bas
Pérou
Philippines
Pologne
Portugal
République
Tchèque Roumanie
Royaume
Uni Russie
Sénégal
Singapour
Slovaquie
Sri
Lanka Suéde
Suisse
Taiwan
Thailande
Turquie
Ouganda
Ukraine
Venezuela
Vietnam
ZimbabweOK

Accueil

Présentation

Nos valeurs

L'histoire de Monsanto

Nos activités en
France

Le groupe

Innovations

La
force d'innovation de Monsanto

Produits

Les semences

Les
produits phytopharmaceutiques

Les
biotechnologies

Les
produits jardins

Engagements

Vision durable
2030

Responsabilité
environnementale

Responsabilité
sociale

Parlons OGM

Carrières

Actualités

Actualités

Communiqués de
presse

Idées
reçues

Actualités

» Actualités

» Communiqués de
presse

» Idées reçues

Accueil
> Actualités > Idées reçues

Imprimer cette
page

Article sur les biocarburants de Monsanto. Alimentation et carburant : ce
n'est pas seulement une équation de type «ou l’un/ou l’autre »

Les articles
sur l’augmentation des prix des denrées alimentaires et sur la pénurie
alimentaire dans certains pays en voie de développement ont permis de soulever
la question suivante : est-il opportun d'employer des cultures vivrières pour la
production de biocarburants ?

Le sujet est important. Mais poser ainsi la question suppose un
conflit entre la production alimentaire et la production de biocarburants. Cette
supposition est fausse et ne tient pas compte de l’incroyable potentiel de
l'agriculture à satisfaire les demandes croissantes en matière de denrées
alimentaires, de fourrage et de carburant.

Nombre de ceux qui remettent en cause la capacité de
l'agriculture à satisfaire ces demandes pensent avec pessimisme que le rendement
des récoltes est statique. Un examen rapide des données historiques de l'USDA
montre que ce n'est simplement pas le cas.

Après d’importantes recherches historiques et scientifiques,
nous avons adopté une position plus optimiste. Grâce à une meilleure sélection
des plantes, à la biotechnologie et aux investissements que des sociétés comme
Monsanto ont réalisés ces dix dernières années, les agriculteurs récoltent
aujourd'hui beaucoup plus par acre qu’auparavant.

Prenons le maïs par exemple. En 1979, les rendements de maïs
atteignaient une moyenne de 91 boisseaux par acre. Ils ont atteint 137 boisseaux
par acre en 2000 et plus de 150 boisseaux par acre aujourd'hui (source :
USDA).

Selon les recherches scientifiques d’impact que nous avons
réalisées, nous pensons pouvoir atteindre en 2030 une moyenne nationale du
rendement du maïs de 300 boisseaux par acre tout en maintenant au même niveau
certains facteurs tels que l'eau et l'azote, voire en les réduisant (source :
Monsanto).

Certains critiques n’ont pas pris en compte le potentiel dont
dispose l'agriculture pour améliorer le rendement des plants et d'autres ont
énoncé des erreurs sur la production de biocarburants et l’augmentation du prix
des denrées alimentaires. Tout comme l’exemple cité ci-dessus, ces arguments
erronés reposent souvent sur des hypothèses fausses.

De récents articles de certains médias ont amplifié le
sentiment anti-biocarburant, ils prétendent que la demande de maïs et de soja
pour la production de biocarburants est une des principales (si ce n’est
la principale) causes des problèmes actuels d’alimentation dans le
monde. Dans ces articles sont réclamées des diminutions, voire la suppression
complète du soutien au développement d’une industrie de production de
biocarburants. Une telle action manquerait non seulement de perspicacité mais
serait également plus négative que positive pour les prix des denrées
alimentaires et des carburants, à court terme comme à long terme.

Une analyse objective démontre que les plants utilisés dans la
production de biocarburants ne représentent qu’une infime partie de
l’augmentation des prix des denrées alimentaires. La cause la plus importante de
l’augmentation des coûts alimentaires, à savoir le coût effrayant et en rapide
croissance du pétrole brut, n’a pas été mentionnée.

Prenons le cas suivant comme exemple : pour chaque dollar
dépensé par une famille américaine en raison de la hausse des denrées
alimentaires et du carburant, 75 cents en moyenne sont utilisés pour le
carburant et 25 cents pour l’alimentaire. Une grande partie de ces 25 cents
supplémentaires sont directement imputables aux 120 dollars d’un baril de
pétrole car ce cours fait augmenter non seulement le coût des produits
alimentaires mais également le transport et la transformation de ces
produits.

D'autres encore soutiennent que la pénurie alimentaire et
l’augmentation des prix dans d'autres régions du monde sont directement liées à
la production de biocarburants aux Etats-Unis, alors qu’en fait, il n'y a
pratiquement aucun lien entre les biocarburants et ces regrettables pénuries à
travers le monde.

Prenons à nouveau en exemple le maïs. Aux Etats-Unis, la
production d'éthanol issu du maïs a été fortement critiquée et, dans certains
cas, elle a même été citée comme la cause de la pénurie alimentaire mondiale
alors que les États-Unis ont exporté pratiquement 15 pour cent de maïs en plus
en 2007 par rapport à chacune des deux années précédentes (source :
USDA). De plus, le prix du riz, la culture vivrière la plus couramment
utilisée au monde, a augmenté dans les mêmes proportions que le maïs et le soja
alors que le riz n'est pas utilisé dans la production de biocarburants (source :
USDA).

En fait, la demande de riz, de certains produits alimentaires
et de fourrage augmente notamment dans des pays comme la Chine et l'Inde.

En réalité, la suppression complète des biocarburants finirait
par coûter plus au consommateur moyen aussi bien à la pompe qu’à l'épicerie. À
court terme, on estime que la suppression de l'éthanol à la pompe aurait pour
conséquence une augmentation des prix aux États-Unis variant entre 29 et 40
cents par gallon.

Cela aurait des répercussions sur les consommateurs non
seulement à la pompe mais également dans le transport de leurs produits
alimentaires d'un point à un autre. Au total, cela entraînerait un coût
supplémentaire de plus de 300 dollars par an pour une famille américaine
moyenne. Comparé à l'augmentation de 60 à 80 dollars des coûts alimentaires
imputable à l'éthanol, il devient plus rentable pour le consommateur moyen de
soutenir le biocarburant que de s’y opposer (Source : Federal Reserve Bank)

En conclusion, les critiques soutiennent que l’éthanol, et
notamment l’éthanol issu du maïs, est nocif pour l'environnement et demande plus
d'énergie lors de sa production qu'il n’en fournit. Encore une fois, ces
allégations sont fausses et, malgré le manque de couverture des faits par la
presse populaire, des positions contraires ont été soutenues par certains des
principaux experts nationaux en la matière.

Prenons les faits suivants :

Une étude réalisée en 2008 par l’Argonne National
Laboratory a permis d’établir que, depuis 2001, la production d'éthanol a
entraîné une réduction de la consommation d'eau de 27 %, une réduction de la
consommation d'électricité de 16 % et une réduction de la consommation totale
d'énergie de 22 %.

Une étude réalisée en 2005 par le l’Argonne National
Laboratory montre que l'éthanol offrait un solde énergétique positif net
en utilisant 0,7 unité d'énergie fossile pour obtenir une unité d'éthanol. En
comparaison, il faut 1,23 unité d'énergie fossile pour obtenir une unité
d'essence obtenue à partir de pétrole.

De plus, le Ministère de l'Energie des États-Unis
estime que l'éthanol de maïs produit environ 20 % d'émissions de gaz à
effet de serre en moins sur un cycle de vie et que le mélange éthanol/essence
produit également moins d'émissions. A la différence du pétrole, l'éthanol ne
nuit pas aux nappes phréatiques.

Il est facile d’accuser les biocarburants d’augmenter le prix
des denrées alimentaires et d’être responsables de la pénurie alimentaire
mondiale en clamant qu’ils sont nocifs pour l'environnement. Il est plus
difficile de proposer des idées qui offrent des solutions à long terme à la
demande croissante de denrées alimentaires, de fourrage et de carburant. Chez
Monsanto, nous savons qu'innover dans le domaine de l'agriculture permet
d’obtenir plus de nourriture sur la même surface cultivée qu’auparavant. En
augmentant la productivité de l'agriculture, nous suivons le chemin qui nous
permettra de répondre à tous les besoins d'un monde en pleine croissance. Nous
savons que les agriculteurs, dotés de cette nouvelle technologie et de nouvelles
pratiques, peuvent créer suffisamment de plants pour l’alimentaire, le fourrage
et le carburant.

Copyright © 2004-09 Monsanto Company

Contactez-nous | Plan du site | Mentions
légales | Liens